19 diciembre 2013

Atisbos No. 184.



Las fuerzas neoliberales en oposición al proceso de
paz y la destitución de Gustavo Petro

                                                                       Humberto Vélez R.

Temperamento fuerte y con tendencias a la prepotencia. Sí, por cierto, pero eso no le quita ni le borra a Gustavo Petro sus persistentes esfuerzos por inventarle a la Alcaldía de Bogotá, como espacio institucional del Estado, una política pública inspirada en una versión dada de post-neoliberalismo y que la ha venido construyendo bajo la figura humanista de “Bogotá Humana”. En contraste, temperamento sonriente pero con tendencias al disimulo, sí por cierto, pero eso no le quita ni le borra a Alejandro Ordoñez sus tenaces esfuerzos por encarrilar a sus supervisados por senderos camanduleros hermanados con un neoliberalismo de extrema derecha.
He ahí el trasfondo, en últimas más definitorio, de la actual coyuntura: el ultramontano católico neoliberal destituyó a Petro para sacar del camino a un destacado librepensador postneoliberal y claro que podía supervisar su conducta dada la condición de funcionario público del costeño, pero no suspenderlo ni destituirlo, asunto éste que, para el caso de Bogotá como Régimen Especial, sólo podía hacer el presidente de la república de acuerdo con el artículo 323 de Constitución. Si encontraba fallas graves en su conducta como alcalde del Distrito de Bogotá, debería haber escarbado formas para hacer intervenir al Presidente Santos o para echar a andar la figura de la revocatoria del mandato respetando así la decisión colectiva electoral de 750.000 bogotanos.
Campo E. Galindo ha captado muy bien la esencia de ese choque trenes: “En el fondo, ha escrito, es una batalla entre intereses públicos versus intereses privados, del Estado como garante de los derechos de la gente versus el mercado…”.1 Y por estos días, al internacionalizarse el asunto Ordoñez versus Petro, varios alcaldes de la Red de capitales y ciudades latinoamericanas- Lima, Río Janeiro, La Paz, Santiago, Montevideo, Asunción, Quito y Buenos aires- ubicaron también de modo preciso el disco duro del asunto al destacar en una declaratoria de apoyo a Petro, que a éste lo había destituido el Procurador por haber querido desprivatizar la gestión de las basuras.2

Para ver documento completo, click aquí:
https://docs.google.com/file/d/0B5ro9VGGR03fLUJxOXFVcWJKMmM/edit

02 diciembre 2013

Atisbos No. 183.


LOS DE SANTOS Y URIBE, DOS LIDERAZGOS ENCONTRADOS 
EN EL BLOQUE EN EL PODER.

Humberto Vélez R.
Hasta este décimo sexto ciclo de diálogos en la Habana centrado en el narcotráfico (asunto en el que, dada su experiencia vivencial, las Farc podrán aconsejar remedios que no soluciones, pues es Washington quien tiene la última palabra) es mucho lo que se ha especulado, aunque también analizado[1], acerca del carácter y los alcances de las relaciones entre el “intrínsecamente” guerrerista Uribe y el ahora pacifista Santos. En primer lugar, su relación problemática  no puede reducirse a la  cuestión de un Santos “traidor” o a  la de un Uribe “megalómano”, siempre airado de cara a la menor crítica de su  auto-sentido “el Estado colombiano soy Yo”. Pero, aunque no se trata de maximizar las diferencias ni de asignarles un carácter antagónico, tampoco es válido reducirlas a un mero asunto de estilo entre un Uribe montañero-altanero y un Santos aristócrata-refinado. Si en el seno del pueblo hay tensiones y contradicciones, éstas también son normales entre las distintas fracciones o facciones  del capital.
Dos posturas los han unido y continúan juntándolos. De un lado, la férrea convicción neoliberal de la superioridad del mercado auto-regulado sobre el Estado, y del otro, la aceptación acrítica de la actual forma de acumulación capitalista en la sociedad colombiana: la internacionalización de la propiedad del subsuelo y la puesta en marcha de la gran empresa extractivo-minera  apalancada en el capital extranjero. Como decir que tanto el  uno como el otro, desindustrializando el país y frenando la expansión de su mercado interior, desean regresarlo, en un nuevo contexto  de historia, a la condición, en lo predominante, de una economía exportadora de materias primas mineras.
.........
Para ver y descargar el documento completo en pdf, click aquí:  https://drive.google.com/file/d/0B5ro9VGGR03fbktYRVBYTWZkeFU/edit?usp=sharing


[1]. Entre  todos los análisis   destacamos y recomendamos el reciente artículo  de JAIRO Estrada A, “Reacomodos en el Bloque en el Poder”, Revista Izquierda, No 38, octubre 2013.

21 octubre 2013

Atisbos No. 180. Humberto Vélez.



para acceder al documento completo hacer click aquí:
https://docs.google.com/file/d/0B5ro9VGGR03fRDRwSlo3Zl9pR2M/edit?usp=drive_web

“MÁS ALLÁ DE LO RACIONAL, SALUDABLE Y DESEABLE,
LA HABANA HA SIDO CAPTURADA POR LA COYUNTURA ELECTORAL”
Algunos escenarios posibles

Humberto Vélez R. 


No es sano ni saludable, sino más bien doloroso, que el primer desenlace, el de la firma de unos acuerdos históricos, de un conflicto interno armado que ahora en el 2014 cumplirá  50 años de existencia, termine dependiendo de la circunstancia raquítica y perversa y coyuntural de una elecciones, sobre todo considerando el carácter que la democracia de representación ha tenido en Colombia: Aquí en nuestro medio, el gran programa de la mayoría de los aspirantes a un cargo de elección popular, ha consistido “en salir elegido” para luego dedicarse, ahora sí de cuerpo entero, a capturar para beneficio personal, grupal o corporativo,  la mejor cuota que alcance en materia de distribución del presupuesto,  de los puestos públicos, de los  paseos al exterior y de otras gangas beneficiosas del oficio.  Para no analizar con los deseos y las idealizaciones, será esa la realidad que habrá que asumir como necesario referente.
Por ahora partamos de una realidad y de la reiteración ligera de algunas nociones básicas. La realidad: en la actualidad la Habana  no es un problema  central para el conjunto de la sociedad Colombiana, es decir, no es una causa nacional, ni siquiera para  los partidos de la Unidad Nacional de Santos, que tienen otras urgencias. Por razones diversas y bajo signos ideológicos distintos, en esa causa sólo están interesados Santos y algunos de sus más cercanos; distintos sectores, más bien estrechos de las sociedades civiles y de los partidos, organizaciones políticas de centro-izquierda. También está interesado el URIBESCO CENTRO DEMOCRÁTICO, pero en la línea del fracaso de la experiencia. Hace poco, en una charla le preguntamos  a un grupo de unos 150 estudiantes universitarios quiénes en los últimos 15 días habían leído, por lo menos un artículo analítico sobre  los Diálogos de la Habana y sólo lo habían hecho unos 10. Sobre el proceso sólo sabían  lo que por televisión les decían CARACOL Y RCN. Eso sí, casi todos querían que no hubiese más guerra y que si se negociaba fuese bajo las lógicas de una guerrilla sometida  o en condiciones de casi necesaria capitulación.
Lo que no sabemos es si desde la Habana el equipo de Delegados de las Farc alcanza a leer estas y otras muchas realidades, sobre todo las asociadas, tal como veremos más adelante, a tres imaginarios o representaciones bélicas negativas sobre las guerrillas, de una cobertura social impresionante entre las llamadas sociedades civiles.
Duele eso sí que la causa de la paz no sea una causa nacional, pues como lo acaba de destacar  Yesid Arteta Dávila, en un extenso y lúcido Ensayo,
“Colombia está en un momento crucial. Las decisiones- y las no decisiones, agregaríamos nosotros-  que tomen el Gobierno y las Farc en un futuro cercano determinarán la historia del país en la presente y próxima década. Los líderes…tienen una cita con la historia. Unos y otros  deben responder con realismo y sin demagogia al imaginario de paz  que predomina en la gente colombiana”.[1]
En una línea similar ha hablado Semana,
“Hace poco Antanas Mockus dijo en Londres hablando del ritmo del proceso: ‘Tanto la lentitud como la prisa traen riesgos’. Ni tan rápido como le dictan al gobierno sus urgencias políticas ni tan pausada y retóricamente  como preferirían las farc, lo único que puede salvarlo son acuerdos tangibles…La gran paradoja es que lo que está en juego no sólo es la última oportunidad de una paz negociada en muchos años, sino un proceso que ya produjo un acuerdo histórico en torno al campo, origen y motor del conflicto. Dos razones para pensarlo dos veces antes de arrojarlo al oleaje de la política”[2]
Vayamos ahora a reiterar algunas nociones básicas, así: 1. Paz Negativa: en general se habla de ella cuando no hay guerras; entonces, acordar el fin del conflicto armado interno, es comenzar a construir paz negativa con conciencia de que todavía nos quedan  otras guerras: 2. Paz Positiva:  en una sociedad dada, se está haciendo paz positiva cuando se están abordando las reformas estructurales orientadas a crear condiciones de democracia, de equidad social y de participación ciudadana, que dignifiquen la vida humana. Qué lejos estamos en Colombia de avanzar en esa dirección! 3. Las dinámicas de una negociación: como   criterios probados  se considera que una negociación está avanzando cuando se empiezan a modificar las posiciones iniciales, consideradas como inamovibles, a partir de una diálogo cada vez más sincero, sobre las necesidades e intereses de las partes. 4. En toda negociación, en su fase final, se deben diferenciar dos pasos importantes: una cosa es firmar los acuerdos  y otra cosa es su implementación: con lo primero se está iniciando la construcción de paz y con lo segundo se la está haciendo realidad. Y 5. La noción de Paz Imperfecta: nunca en ninguna parte y en ningún momento se construye LA PAZ, lo que se hace siempre es intentar construir PAZ, que siempre será una paz imperfecta, una construcción de todos los días y a toda hora, pues  mientras exista el conflictivo ser humano, ese será un esfuerzo sempiterno de nunca acabar. ¡Bienvenida, entonces, la Economía política de la Paz!
Aplicando algunas de estas nociones, digamos que lo que se está haciendo en la Habana es tratar de iniciar la construcción de paz negativa poniendo fin a un cincuentenario conflicto armado  interno -irresolutas quedarían todavía  otras guerras- abordando una sola medida orientada a empezar la construcción de paz  positiva -hacer una reforma agraria como componente central de una reforma rural integral-  para que, dado este primer paso en la lucha política democrática sin armas, diferentes propuestas hegemónicas puedan competir o por mantener el capitalismo salvaje o por suavizarlo haciéndole algunos retoques  o por jalonar las reformas estructurales que el país necesita en materia de cualificación de la democracia, de una profunda revolución social y de puesta en vigencia de la democracia de participación. Con todo ello, sólo estaríamos intentando construir paz, que no LA PAZ.
No sobra advertir  que el desenlace que tenga esta guerra interna no es inane ni inocente de cara al futuro del país. Otros querrán conquistar la paz negativa intensificando la re-guerra y regando en los próximos diez años  otros 220000 cadáveres por los campos de batalla y dejando al país completamente “des-enrutado” en materia de construcción de paz positiva. 
El mejor indicador empírico de que en la Habana se ha estado avanzando se encuentra en el hecho que  desde el principio ha habido dificultades y tensiones y que por eso no se han parado de la Mesa sino que han proseguido los ciclos encontrando siempre salidas para continuar dialogando. Es decir, que entre ellos han estado haciendo la transición de amigos/enemigos a la de amigos/adversarios. De no ser así, significaría que lo que allá lo único que han hecho las dos delegaciones es mirarse tontamente la cara en medio de uno u otro chiste. Tampoco debería asustarnos que los enemigos de la paz negociada hayan aprovechado esos lógicos momentos críticos para maximizarlos, distorsionar los hechos y hasta para montar mentiras.


[1] . Arteta Dávila, Yesid, “ACUERDO DE PAZ: EL GRANO Y LA PAJA”. 29-09-2013
[2] .”LA PAZ, REHÉN DE LA POLÍTICA”, Semana, edición 1619, deel 30 de septiembre al 7 de octubre de 2013, pgs.34-35.

documento completo en el link inicial.